Eine „Kürzung“ der Staatsanwaltschaft und Reformen stehen nicht unmittelbar bevor. Wie steht es um die Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaft?

Die Wiederherstellung der Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaft durch die Trennung der Funktionen von Justizminister und Generalstaatsanwalt war eines der wichtigsten Wahlversprechen der Koalitionsfraktionen. Zwar wurde dies nicht explizit in den Koalitionsvertrag aufgenommen, doch dieser enthält die Erklärung, man wolle „die Unparteilichkeit und Autorität anderer staatlicher Stellen wiederherstellen, die in den letzten Jahren in Parteianhängsel umgewandelt wurden“.

Der Entwurf zur Änderung des Gesetzes über die Staatsanwaltschaft, der die Wahl des Generalstaatsanwalts durch den Sejm (mit absoluter Mehrheit) vorsieht, steckt seit Januar im Ständigen Ausschuss des Ministerrats fest. Robert Kropiwnicki, Abgeordneter der Bürgerkoalition und stellvertretender Minister für Staatsvermögen, erklärte vergangene Woche, dass „Staatsanwälte, die der Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) nahestehen, die Trennung am dringendsten anstreben“.

Kropiwnickis Aussage elektrisierte die Staatsanwaltschaft, die, obwohl normalerweise gespalten, in der Frage der Trennung mit einer Stimme spricht (auch wenn sie hinsichtlich der Form der Änderungen unterschiedlicher Meinung ist).

„Die Aussage des Ministers ist nicht nur unwahr, sondern auch schädlich, weil sie offensichtliche demokratische Standards relativiert, das Vertrauen in Institutionen untergräbt und die öffentliche Meinung falsch informiert, indem sie suggeriert, dass das Streben nach der Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaft ein politisches Spiel sei“, erklärte die Staatsanwaltschaftsvereinigung Lex Super Omnia.

„Heute ist die Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaft keine Frage des ‚PiS-Interesses‘; es ist eine Frage des öffentlichen Interesses, der verfassungsmäßigen Ordnung und der Rechtsstaatlichkeit. Wir erwarten eine Korrektur dieser Aussage und eine klare Bestätigung, dass die Regierung nicht beabsichtigt, von ihrer erklärten Richtung der Reform der Staatsanwaltschaft abzuweichen“, heißt es in der Erklärung.

„Ich beziehe mich darauf, dass die Bemühungen der Staatsanwaltschaft, die Staatsanwälte der vorherigen Regierung unterzuordnen, kläglich scheitern. Viele Staatsanwälte, die beispielsweise mit dem Verein AdVocem in Verbindung stehen, träumen nur davon, die Funktionen des Justizministeriums und der Staatskasse zu trennen und nicht für das zur Rechenschaft gezogen zu werden, was sie unter Zbigniew Ziobro getan haben. Die Trennung ist jedoch eine Selbstverständlichkeit, obwohl sie angesichts der Haltung der PiS-Partei in dieser Angelegenheit unter dem vorherigen Präsidenten keine wirklichen Erfolgsaussichten hatte. Wir werden sehen, welche Haltung der neue Präsident einnimmt“, erzählt uns Robert Kropiwnicki.

Inzwischen stellt sich heraus, dass die Regierung zwar nicht beabsichtigt, die Trennung von PG und MS selbst aufzugeben, es aber möglich ist, dass sie davon absieht, den Gesetzentwurf, der seit einem halben Jahr auf die Genehmigung durch den Ministerrat wartet, dem Sejm vorzulegen.

– Die Abschaffung des Nebengesetzes und die Trennung der Ämter werden erwogen Staatsanwaltschaft und Justizministerium arbeiten an einer umfassenden Reform der Staatsanwaltschaft. Die Kodifizierungskommission für Justiz und Staatsanwaltschaft erarbeitet derzeit einen Entwurf für ein neues Staatsanwaltschaftsgesetz. Eine Entscheidung sei noch nicht gefallen, sagt Karolina Wasilewska, Sprecherin des Justizministers.

In welchem Stadium befindet sich das Projekt?

– Wir hoffen, dass das Projekt im Herbst vom Ausschuss genehmigt und dem Justizministerium vorgelegt wird – sagt Prof. Karolina Kremens, Vorsitzende des KKUSiP-Problemteams der Staatsanwaltschaft, das an neuen Lösungen arbeitet.

Er weist allerdings darauf hin, dass es nicht sicher sei, ob bis zu diesem Zeitpunkt auch das Einführungsgesetz (Bestimmungen zur Einführung des neuen Gesetzes) vorliegen werde.

„Alles hängt von den Annahmen ab, die wir treffen. Der Gesetzentwurf selbst, ohne die Durchführungsbestimmungen, wird voraussichtlich im Herbst fertig sein, aber wir befinden uns noch in der Diskussionsphase“, ergänzt Professor Kremens.

Da der neue Gesetzentwurf jedoch unter anderem eine Vereinfachung der Staatsanwaltschaft (durch die Abschaffung der regionalen Staatsanwaltschaften) vorsieht, könnte die Festlegung der Grundsätze für die Umstrukturierung ein echtes Minenfeld sein. Das bedeutet, dass die Entwicklung guter Regelungen zwangsläufig Zeit in Anspruch nehmen wird.

Angesichts der langen Verzögerung bei der Ausarbeitung des Nebengesetzes stellt sich die Frage, ob es sich wirklich lohnt, noch ein paar Monate zu warten und eine umfassende Reform der Staatsanwaltschaft vorzuschlagen. Zumal der Gesetzesentwurf selbst, der die Funktionen der Staatsanwaltschaft und des Justizministeriums trennt, von Ermittlern kritisiert wurde.

„Das ist eine schwierige Frage. Die Gesetzgebungsarbeit am Nebengesetz hätte zweifellos schon längst abgeschlossen sein und die neuen Regelungen vor sechs Monaten verabschiedet werden müssen. Wenn der Gesetzentwurf in diesem Herbst von der Regierung verabschiedet und sofort dem Sejm vorgelegt würde, hätte es tatsächlich keinen Sinn, den Trennungsentwurf früher zu verabschieden. Im Oktober könnte jedoch nur der Entwurf des Kodifizierungsausschusses fertig sein, der dann dem Justizministerium vorgelegt wird“, bemerkt Rechtsanwalt Robert Krasoń von Lex Super Omnia und fügt hinzu, dass frühere Erfahrungen mit anderen in Kodifizierungsausschüssen entwickelten Gesetzentwürfen (wie der Reform des Strafgesetzbuches oder der Zivilprozessordnung) zeigen, dass noch viele Monate vergehen, bevor das Ministerium sie zur interministeriellen Konsultation und Vereinbarung vorlegt.

– Bis zur Abstimmung des Sejm über das neue Gesetz ist es noch ein langer Weg – erklärt Staatsanwalt Krasoń.

- Daher wäre es trotz allem besser, ein Trennungsgesetz zu verabschieden, das ein klares Signal dafür senden würde, dass wir uns in Richtung einer unabhängigen Staatsanwaltschaft bewegen, aber die verbleibenden Mängel würden im Rahmen einer umfassenden Reform beseitigt - fügt er hinzu.

Wie wichtig es ist, die Staatsanwaltschaft unabhängig zu machen und umfassend zu reformieren, zeigt der jüngste Fall, in dem der Oberstaatsanwalt die Anklage gegen Robert Bąkiewicz erhob. Die Staatsanwälte bezeichnen derartige Praktiken unverblümt als „knochenbrechend“.

Der Fall betrifft einen Vorfall, der sich Ende Juni auf einer Grenzbrücke in Słubice in der Woiwodschaft Lebus ereignete. Robert Bąkiewicz, ein nationaler Aktivist und Anführer der selbsternannten Grenzschutzbewegung, soll Grenzschutzbeamte und Militärpolizisten beleidigt haben. In einer in den sozialen Medien veröffentlichten Aufnahme behauptete er, sie ließen Migranten auf Befehl deutscher Seite nach Polen einreisen. Er warf ihnen ein Verbrechen vor und unterstellte ihnen, sie hätten Befehle ausgeführt, die die polnische Uniform entehren.

Die Bezirksstaatsanwaltschaft in Gorzów Wielkopolski leitete eine Untersuchung in dieser Angelegenheit ein. Der Straftatbestand ist Artikel 226 § 1 des Strafgesetzbuches, nämlich die Beleidigung eines Amtsträgers während oder im Zusammenhang mit der Ausübung seiner Amtspflichten. Diese Straftat wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr geahndet.

Bislang wurde gegen Bąkiewicz in diesem Fall jedoch keine Anklage erhoben. Die Regionalstaatsanwaltschaft Stettin überprüfte daraufhin die Akten, stellte fest, dass der Sachbearbeiter die Beweise falsch bewertet und die Tatbestandsmerkmale falsch interpretiert hatte, und ordnete an, dass die untergeordnete Einheit in Gorzów Anklage erheben sollte. Der Sachbearbeiter war jedoch beurlaubt, und der ihn vertretende Staatsanwalt weigerte sich, den Anweisungen der Regionalstaatsanwaltschaft Folge zu leisten. Er legte Berufung gegen die Anordnung ein und beantragte, von dem Fall abgezogen zu werden. Diese Schreiben wurden an den Nationalstaatsanwalt Dariusz Korneluk weitergeleitet.

Am Mittwoch nahm der Fall eine andere Wendung. Die Staatsanwaltschaft wies den Antrag des Gorzówer Staatsanwalts mit der Begründung ab, dass die Anordnung zur Durchführung der Maßnahme verfahrensgemäß gewesen sei und der Staatsanwalt im Rahmen der Bearbeitung des Falls keine Gründe für eine Einstellung des Verfahrens dargelegt habe.

„Der meldende Staatsanwalt war daher lediglich verpflichtet, eine technische Handlung vorzunehmen, die darin bestand, einen Beschluss mit dem von seinem Vorgesetzten vorgegebenen Inhalt zu verfassen und bestimmte Maßnahmen durchzuführen. Er sollte diese Handlung unabhängig von seinen eigenen rechtlichen und tatsächlichen Einschätzungen durchführen, da er dafür nicht verantwortlich ist – er setzt lediglich die Entscheidung seines Vorgesetzten um, der dafür die volle Verantwortung trägt“, erklärte die Nationale Staatsanwaltschaft in einer Pressemitteilung.

Diese Entscheidung stieß bei einem großen Teil der Staatsanwaltschaft auf heftigen Widerstand. In einer Stellungnahme von Lex Super Omnia hieß es, die Vorbereitung des Anklagebeschlusses sei kein technischer Akt, sondern vielmehr ein Element des Anklageverfahrens und stelle einen Schlüsselmoment im Strafprozess dar.

– Wenn der leitende Staatsanwalt der Ansicht ist, dass die rechtliche Einschätzung des Referendars unzutreffend ist, sollte er den Fall übernehmen und die Entscheidung über die Erhebung der Anklage vorbereiten, diese bekannt geben und den Verdächtigen befragen. Anschließend sollte er das Verfahren abschließen und eine endgültige Entscheidung erlassen, wobei er die rechtliche und tatsächliche Verantwortung für die gesamte Verfahrenshandlung und das laufende Verfahren übernimmt – betont Lex Super Omnia.

Der Verband forderte außerdem die Abschaffung der Kommandoinstanz, da diese die Unabhängigkeit der Staatsanwälte verletze.

Staatsanwalt Jacek Skała, Vorsitzender der Gewerkschaft der Staatsanwälte und Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft der Republik Polen, vertritt eine ähnliche Meinung und betont, dass die Anklageerhebung ein zentraler Verfahrensschritt und Ausdruck der Ansicht des Staatsanwalts darüber sei, ob eine bestimmte Person die Kriterien für die Begehung einer Straftat erfüllt habe.

„Wenn ein Staatsanwalt der Ansicht ist, dass die Beweislage noch nicht erschöpft ist, sollte der Beschluss nicht von ihm unterzeichnet werden, sondern von der Person, die diese Behauptung aufstellt. Unser Appell an die Person, die den Beschluss erlassen hat, ist, den Fall zu übernehmen und bis zum Abschluss zu verfolgen und dann die volle Verantwortung für die getroffenen Verfahrensentscheidungen zu übernehmen“, sagt Staatsanwalt Skała.

Seiner Meinung nach habe das Vorgehen der Staatsanwaltschaft in diesem Fall zwar im Rahmen des Gesetzes liege, aber nichts mit der Unabhängigkeit des Staatsanwalts zu tun.

„In diesem Bereich wurde eine Änderung der Standards erklärt. Meiner Meinung nach würde es zur Aufrechterhaltung dieser Standards ausreichen, wenn der Staatsanwalt, der den Beschluss erlässt, den Fall übernimmt. Andernfalls werden wir mit einer Situation konfrontiert sein, in der der berichtende Staatsanwalt, obwohl er der Ansicht ist, dass der Fall die Kriterien für eine Straftat nicht erfüllt, gezwungen sein wird, einen Anklagebescheid vorzubereiten und zu unterzeichnen. Das bricht den Staatsanwälten das Genick“, behauptet der Gewerkschaftsführer.

Staatsanwalt Przemysław Nowak, Sprecher der Nationalen Staatsanwaltschaft, kommentierte die Anklage gegen Bąkiewicz.

– Alle Rechte des meldenden Staatsanwalts wurden gemäß den geltenden Vorschriften respektiert – betont er in einem Interview für „Rzeczpospolita“.